Sprawiedliwość proceduralna to idea sprawiedliwości w procesach stosowanych do rozwiązywania sporów oraz to, jak na postrzeganie sprawiedliwości przez ludzi wpływa nie tylko wynik ich doświadczeń, ale także ich jakość. Jako podstawowy aspekt rozwiązywania konfliktów, teoria sprawiedliwości proceduralnej została zastosowana w wielu różnych sytuacjach, w tym w procesie sprawiedliwym w amerykańskim systemie sądownictwa karnego, w relacjach przełożony-pracownik oraz w sporach w placówkach edukacyjnych. W kontekście wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, większość badań nad sprawiedliwością proceduralną skupiła się na interakcjach pomiędzy obywatelami, policją i systemem sądowym. Aspekty i zastosowanie sprawiedliwości proceduralnej są przedmiotem badań psychologii społecznej, socjologii i psychologii organizacji.
Kluczowe wnioski: Sprawiedliwość proceduralna
- Sprawiedliwość proceduralna dotyczy uczciwości w procesach rozstrzygania sporów stosowanych przez osoby na stanowiskach kierowniczych w celu osiągnięcia określonych wyników lub decyzji.
- Procesy sprawiedliwości proceduralnej mogą być stosowane w różnych środowiskach, w tym w systemie sądowniczym, w miejscu pracy, w edukacji i w rządzie.
- Postrzeganie sprawiedliwości jest podstawowym aspektem sprawiedliwości proceduralnej.
- Cztery kluczowe zasady, czy też "filary" sprawiedliwości proceduralnej to głos, szacunek, neutralność i wiarygodność.
- Uczciwość w procesach sprawiedliwości proceduralnej jest kluczem do budowania zaufania i szacunku pomiędzy policją a społecznościami, którym służy.
Definicja i kontekst
Sprawiedliwość proceduralna jest bardziej szczegółowo zdefiniowana jako uczciwość procesów rozstrzygania sporów stosowanych przez osoby posiadające władzę w celu osiągnięcia określonych wyników lub decyzji.
Jeśli chodzi o sprawiedliwość i przejrzystość procesów, w których podejmowane są decyzje, sprawiedliwość proceduralną można przeciwstawić sprawiedliwości rozdzielczej, sprawiedliwości retrybutywnej i sprawiedliwości naprawczej.
Sprawiedliwość
rozdzielcza dotyczy procesów związanych z uczciwym i sprawiedliwym rozłożeniem zasobów i obciążeń pomiędzy różnych członków społeczności. W przeciwieństwie do sprawiedliwości proceduralnej, która dotyczy sprawiedliwego stosowania praw i zasad, sprawiedliwość rozdzielcza koncentruje się bardziej na wynikach ekonomicznych, takich jak równe wynagrodzenie za pracę o tej samej wartości.Sprawiedliwośćretrybutywna
to reakcja na zachowania przestępcze, która skupia się na sprawiedliwym karaniu sprawców przestępstw i zadośćuczynieniu ofiarom przestępstw. Ogólnie rzecz biorąc, surowość kary uważa się za sprawiedliwą, gdy jest ona proporcjonalna do wagi przestępstwa.Sprawiedliwość
naprawcza, znana również jako sprawiedliwość korygująca, koncentruje się na restytucji dokonanej przez osoby łamiące prawo oraz na rozwiązaniu kwestii wynikających z przestępstwa, w którym ofiary, przestępcy i społeczność są łączeni w celu przywrócenia harmonii między stronami. Sprawiedliwość naprawcza często obejmuje bezpośrednie mediacje i rozwiązywanie konfliktów między przestępcami, ich ofiarami i rodzinami oraz społecznością.W swojej książce "A The Theory of Justice" z 1971 roku, amerykański filozof moralności i polityki John Rawls zidentyfikował trzy koncepcje sprawiedliwości proceduralnej - doskonała sprawiedliwość proceduralna, niedoskonała sprawiedliwość proceduralna i czysta sprawiedliwość proceduralna.
Doskonała sprawied
liwość proceduralna zapewnia niezależne kryterium tego, co stanowi sprawiedliwy lub słuszny wynik, wraz z procedurą mającą zagwarantować osiągnięcie sprawiedliwego wyniku.Niedoskonała sprawied
liwość proceduralna, choć również dostarcza niezależnego kryterium sprawiedliwego wyniku, nie zapewnia żadnej metody gwarantującej, że sprawiedliwy wynik zostanie osiągnięty. Przykładem Rawlsa jest tu proces karny. Sprawiedliwym wynikiem jest skazanie winnych i uniewinnienie niewinnych lub niezawinionych, ale nie istnieje żaden zestaw procedur instytucjonalnych zapewniających, że taki wynik zawsze zostanie osiągnięty.Czysta sprawiedliwość proceduralna
opisuje sytuacje, w których nie istnieje żadne kryterium tego, co stanowi sprawiedliwy wynik, poza samą procedurą. Rawlsowska ilustracja czystej sprawiedliwości proceduralnej to loteria. W loterii żaden konkretny wynik nie jest uznawany za "sprawiedliwy" jako taki - jedna osoba lub inna może wygrać sprawiedliwie. To, co czyni wynik sprawiedliwym, to fakt, że procedura jest sprawiedliwie przeprowadzona, ponieważ każdy los ma równą szansę na wygraną.Znaczenie sprawiedliwości
Znaczenie koncepcji uczciwości w procesach sprawiedliwości proceduralnej jest nie do przecenienia. Szeroko zakrojone badania wykazały, że kiedy ludzie dokonują ogólnej oceny prawowitości osób na stanowiskach władzy, bardziej interesuje ich sprawiedliwość proceduralna - czyli to, jak sprawiedliwie zostali potraktowani - niż wynik spotkania. W praktyce, nawet osoby, które otrzymały mandat lub "przegrały" sprawę w sądzie, są bardziej skłonne do pozytywnej oceny systemu, jeśli mają poczucie, że wynik został osiągnięty w sposób sprawiedliwy.
W 1976 roku amerykański profesor psychologii Gerald S. Leventhal starał się wyjaśnić, w jaki sposób jednostki kształtują swoje postrzeganie sprawiedliwości procedur stosowanych w przydzielaniu nagród, kar lub zasobów w danym miejscu sporu, czy to na sali sądowej, w klasie, w miejscu pracy, czy w innym kontekście. Leventhal zaproponował siedem komponentów strukturalnych i sześć zasad sprawiedliwości, według których można oceniać sprawiedliwość procedur rozstrzygania sporów. Siedem rodzajów komponentów strukturalnych to wybór władz, ustalenie podstawowych zasad, gromadzenie informacji, struktura decyzji, odwołania, zabezpieczenia i mechanizmy zmian. Sześć zasad sprawiedliwości to spójność, eliminacja stronniczości, dokładność, możliwość korygowania błędów, równa reprezentacja i etyczność. Stały się one powszechnie stosowane i przywoływane, i znane jako "Zasady Leventhala".
Umożliwienie wysłuchania wszystkich zaangażowanych stron przed podjęciem decyzji jest uważane za niezbędny krok w procesie deliberacyjnym, który można uznać za proceduralnie sprawiedliwy. Niektóre teorie sprawiedliwości proceduralnej utrzymują, że sprawiedliwość w procedurach rozwiązywania sporów prowadzi do bardziej sprawiedliwych wyników, nawet jeśli wymagania sprawiedliwości rozdzielczej lub naprawczej nie są następnie spełnione. Wykazano, że wyższa jakość interakcji międzyludzkich, często występujących w procesie sprawiedliwości proceduralnej, ma ogromny wpływ na postrzeganie sprawiedliwości przez strony zaangażowane w rozwiązywanie konfliktów.
W kontekście wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, wiele badań nad zastosowaniem sprawiedliwości proceduralnej skupiło się na koncepcji sprawiedliwości podczas interakcji pomiędzy policją a obywatelami. Dziesiątki lat takich badań wykazały, że uczciwość w procesach sprawiedliwości proceduralnej jest kluczowa w budowaniu zaufania i zwiększaniu legitymizacji organów ścigania w społecznościach, którym służą. Jako taka, ma ona ogromne znaczenie zarówno dla bezpieczeństwa publicznego, jak i skuteczności funkcjonariuszy policji w osiąganiu wzajemnie pożądanych rezultatów w ich spotkaniach z obywatelami.
Podczas gdy bardzo nagłośnione nadużycia władzy i nieuzasadnione użycie siły śmiertelnej przez policjantów podsycają wątpliwości opinii publicznej co do uczciwości procesów sprawiedliwości proceduralnej, mniej nagłośnione, codzienne interakcje między policją a obywatelami również wpływają na długoterminowe postawy ludzi wobec systemu.
Według Departamentu Sprawiedliwości USA, w miarę jak rośnie liczba badań nad sprawiedliwością proceduralną, staje się coraz bardziej oczywiste, że dzięki szkoleniom koncepcja sprawiedliwości w takich interakcjach może się utrwalić zarówno na poziomie pojedynczego funkcjonariusza, jak i całego departamentu. Poprzez stworzenie podstaw legitymizacji, sprawiedliwość proceduralna może wspomóc wysiłki organów ścigania w celu poprawy napiętych relacji społecznych.
Funkcjonariusze policji są prawnie upoważnieni do wykonywania swoich obowiązków i są dodatkowo chronieni podczas ich wykonywania przez kontrowersyjną, stworzoną przez sąd zasadę immunitetu kwalifikowanego. W kontekście sprawiedliwości proceduralnej legitymacja jest jednak mierzona stopniem, w jakim organy ścigania i ich funkcjonariusze są postrzegani przez społeczeństwo jako moralnie sprawiedliwi, uczciwi i godni zaufania. Postrzeganie prawowitości poprawia zgodność i współpracę poprzez lepsze nastawienie do policji. W rezultacie uczciwość w sprawiedliwości proceduralnej służy jako potężne narzędzie poprawy bezpieczeństwa publicznego.
Według Biura Pomocy Sądowej Departamentu Sprawiedliwości USA, dzisiejsze wydziały policji wydają się odnosić sukcesy w osiąganiu postrzegania prawowitości w społecznościach, którym służą, przynajmniej jeśli chodzi o wskaźniki przestępczości. Wskaźniki przestępstw z użyciem przemocy w całym kraju są o połowę niższe niż dwie dekady temu, a wiele jurysdykcji doświadcza rekordowo niskich wskaźników przestępczości nie widzianych od lat 60-tych. Ponadto istnieją oznaki, że różne rodzaje niewłaściwych zachowań policji, od korupcji po bezprawne użycie siły, są dziś na niższym poziomie niż w przeszłości.
W ramach systemu sądowniczego, szeroko zakrojone badania wykazały, że kiedy oskarżeni i uczestnicy procesu postrzegają proces sądowy jako sprawiedliwy, istnieje większe prawdopodobieństwo, że będą stosować się do nakazów sądowych - i niezależnie od tego, czy "wygrają" czy "przegrają" sprawę - będą przestrzegać prawa w przyszłości. Coraz częściej krajowe organizacje sędziowskie dostrzegają znaczenie promowania sprawiedliwości proceduralnej. W 2013 roku Konferencja Prezesów Sądów Stanów Zjednoczonych wraz z Konferencją Administratorów Sądów Stanowych przyjęła rezolucję zachęcającą liderów sądów stanowych do promowania wdrażania zasad sprawiedliwości proceduralnej; rezolucję wspierającą wdrażanie jasnej komunikacji i usprawnionych procedur w sądach; oraz rezolucję zachęcającą liderów do promowania równego wymiaru sprawiedliwości. Szczególnie w przypadku systemu sądowego, postrzegana sprawiedliwość proceduralna zależy od tego, czy procedura przynosi prawidłowe rezultaty. Na przykład w procesie karnym prawidłowym wynikiem byłoby skazanie winnego i uniewinnienie niewinnego.
Poza wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych i sądami, sprawiedliwość proceduralna dotyczy codziennych procesów administracyjnych, takich jak decyzje o odebraniu licencji zawodowych lub świadczeń, o zdyscyplinowaniu pracownika lub studenta, o nałożeniu kary lub o opublikowaniu raportu, który może zaszkodzić reputacji danej osoby.
Podobnie jak w sądach karnych, kluczową częścią rządowej sprawiedliwości proceduralnej w postępowaniu administracyjnym jest "zasada wysłuchania". Sprawiedliwość wymaga, aby osoba podlegająca działaniom administracyjnym została w pełni poinformowana o sprawie, spotkała się z nią twarzą w twarz i miała szansę odpowiedzieć, zanim agencja rządowa podejmie decyzję, która negatywnie wpłynie na jej prawo, istniejący interes lub uzasadnione oczekiwania. Mówiąc prościej, wysłuchanie drugiej strony historii ma kluczowe znaczenie dla sprawiedliwych orzeczeń.
W miejscu pracy w sektorze prywatnym, sprawiedliwość proceduralna wpływa na sposób podejmowania decyzji dotyczących poszczególnych pracowników i ustalania zasad obowiązujących w całej organizacji. Działa ona w oparciu o założenie, że menedżerowie będą podejmować najbardziej sprawiedliwe i pełne szacunku decyzje. Sprawiedliwość proceduralna w miejscu pracy dotyczy również tworzenia i wdrażania polityk i procedur, które uwzględniają wszystkie perspektywy i obawy. Kiedy od menedżerów wymaga się wydawania orzeczeń, sprawiedliwość proceduralna sugeruje, że ich decyzje będą oparte na faktach i odpowiednie do działań. Kiedy tworzone są polityki, sprawiedliwość proceduralna wymaga, aby były one sprawiedliwe dla wszystkich w organizacji, niezależnie od rasy, płci, wieku, stanowiska, wykształcenia czy szkolenia.
Stosowanie sprawiedliwości proceduralnej w miejscu pracy pomaga kierownictwu zapewnić pracowników, że są cenionymi członkami organizacji. Jako podkomponent sprawiedliwości organizacyjnej, sprawiedliwość proceduralna jest ważnym narzędziem komunikacji w miejscu pracy, ponieważ pokazuje sprawiedliwe procedury, zapewnia pracownikom sprawiedliwe traktowanie i pozwala im mieć większy wkład w rozstrzyganie sporów i procesy oceny wyników.
Podobnie jak w sądach karnych, kluczowym elementem rządowej sprawiedliwości proceduralnej w administracji jest "zasada wysłuchania". Sprawiedliwość wymaga, aby osoba podlegająca działaniom administracyjnym została w pełni poinformowana o szczegółach sprawy, spotkała się z nią twarzą w twarz i miała możliwość udzielenia odpowiedzi, zanim agencja rządowa podejmie decyzję, która negatywnie wpłynie na jej prawa, istniejący interes lub uzasadnione oczekiwania. Mówiąc prościej, wysłuchanie drugiej strony historii ma kluczowe znaczenie dla sprawiedliwych orzeczeń.
Kluczowe czynniki
We wszystkich miejscach, w których jest stosowana, sprawiedliwość proceduralna odnosi się do idei sprawiedliwego procesu oraz do tego, jak postrzeganie sprawiedliwości przez ludzi jest silnie uzależnione nie tylko od wyników ich spotkań z władzami, ale także od jakości tych spotkań.
Szeroko zakrojone badania i doświadczenia pokazują, że postrzeganie przez ludzi spotkań sprawiedliwych proceduralnie opiera się na czterech kluczowych zasadach lub "filarach" ich interakcji z organami prawnymi:
- Głos: Osoby zaangażowane w sprawę mogą wyrazić swoje obawy i wziąć udział w procesie podejmowania decyzji, opowiadając swoją wersję wydarzeń.
- Szacunek: Wszystkie osoby są traktowane z godnością i szacunkiem.
- Neutralność: Decyzje są bezstronne i kierują się spójnym, przejrzystym i logicznym rozumowaniem.
- Wiarygodność: Osoby sprawujące władzę przekazują godne zaufania motywy i troskę o to, jak ich decyzje wpłyną na dobro osób zaangażowanych.
Te cztery filary sprawiedliwości proceduralnej nie mogą jednak występować samodzielnie. Muszą one raczej wzajemnie się wspierać. Proces podejmowania decyzji wymaga również przejrzystości i otwartości. W miarę możliwości, decyzje i ich uzasadnienie powinny być otwarcie i w pełni wyjaśnione. Sprawiedliwość proceduralna wymaga również, aby przy podejmowaniu decyzji kierować się bezstronnością - co gwarantuje, że na decyzje, a ostatecznie na wyniki, nie będą miały wpływu uprzedzenia.
W najbardziej widocznym miejscu, jakim jest policja, przyjęcie czterech filarów sprawiedliwości proceduralnej okazało się promować pozytywne zmiany organizacyjne, wzmacniać lepsze relacje ze społecznością oraz zwiększać bezpieczeństwo zarówno funkcjonariuszy, jak i osób cywilnych.
Jednakże koncepcja sprawiedliwości proceduralnej pozostaje w dużej sprzeczności z tradycyjną policją skoncentrowaną na egzekwowaniu prawa, która zazwyczaj zakłada, że przestrzeganie prawa zależy głównie od podkreślania społeczeństwu konsekwencji - zazwyczaj kary pozbawienia wolności - nieprzestrzegania prawa. Natomiast policja sprawiedliwa proceduralnie kładzie nacisk na wartości podzielane przez policję i społeczności, którym służy - wartości oparte na porozumieniu co do tego, czym jest porządek społeczny i jak powinien być utrzymywany. W ten sposób sprawiedliwa proceduralnie policja zachęca do współpracy, dobrowolnego utrzymywania bezpiecznych, czystych i praworządnych społeczności, w których tak zwany efekt "rozbitych okien", który utrwala przestępczość, jest zniechęcany przez samych mieszkańców. Gdy policja traktuje ludzi jak równych sobie, są oni bardziej skłonni do odgrywania aktywnej roli w utrzymaniu bezpieczeństwa w swoich społecznościach.
Podczas gdy zmniejszające się wskaźniki przestępczości w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat mogą być wynikiem postępu w zakresie technik kryminologicznych i możliwości politycznych, zaufanie publiczne do policji pozostało stosunkowo stabilne, podczas gdy w niektórych społecznościach kolorowych spadło.
Według badania Gallupa, zaufanie publiczne do policji uderzyło w krajowy 22-letni niski poziom w 2015 roku, z 52% Amerykanów wyrażających zaufanie, poprawiając się do 56% w 2016 roku. Podczas gdy około 10% Amerykanów zgłosiło brak zaufania do swojego lokalnego wydziału policji, ponad 25% czarnoskórych Amerykanów zgłosiło brak zaufania, podkreślając rasową lukę w postawach publicznych wobec policji, która może zostać zmniejszona przez bardziej powszechne przyjęcie czterech zasad sprawiedliwości proceduralnej przez wydziały policji.
Opublikowany w 2015 roku raport President's Task Force on 21st Century Policing oświadczył, że pozytywne relacje między organami ścigania a cywilami są "kluczem do stabilności naszych społeczności, integralności naszego systemu sądownictwa karnego oraz bezpiecznego i skutecznego świadczenia usług policyjnych." W nadziei na zniwelowanie różnic w zaufaniu społeczności, liczni prawnicy, decydenci oraz praktycy w dziedzinie egzekwowania prawa zalecają stosowanie sprawiedliwości proceduralnej jako sposobu na zwiększenie stopnia, w jakim cywile postrzegają policjantów jako uczciwych i sprawiedliwych egzekutorów prawa, z którymi są skłonni współpracować.
Źródła
- Rawls, John (1971). "A Theory of Justice." Belknap Press, 30 września 1999, ISBN-10: 0674000781.
- Gold, Emily. "The Case for Procedural Justice: Fairness as a Crime Prevention Tool." Departament Sprawiedliwości USA, COPS Newsletter, wrzesień 2013, https://cops.usdoj.gov/html/dispatch/09-2013/fairness_as_a_crime_prevention_tool.asp.
- Lind, Allen E. i Tyler, Tom. "The Social Psychology of Procedural Justice." Springer, 25 maja 2013, ISBN-10: 1489921176.
- Leventhal, Gerald S. "What Should Be Done with Equity Theory? New Approaches to the Study of Fairness in Social Relationships." Wrzesień 1976, https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED142463.pdf.
- Newport, Frank. "U.S. Confidence in Police Recovers From Last Year's Low." Gallup, 14 czerwca 2016, https://news.gallup.com/poll/192701/confidence-police-recovers-last-year-low.aspx.
- Tyler, Tom R. "Why People Obey the Law." Princeton University Press; Revised edition (March 1, 2006), ISBN-10: 0691126739.
